JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

中性结果的社论就比特征性结果的社论不够受到赞赏和关切吗？近日，JAMA登载了一篇科学研究手机短信（Research Letter），审查了JAMA第四部刊物登载过的社论，概述这些社论登载后，被绝用、Altmetric总分、网上下载量等关切度测试方法是不是因科学研究结果中性与否而有所有所区别。（注：Altmetric总分根据有所区别社会化大媒体绝用文献的次数，一般仅限于报导报社、网志、推特，网络媒体等，因此Altmetric不够测侧重大众和网络影响力）很多科学实证投稿时不够排斥于有中性结果的科学研究，有些刊物也会不够排斥登载结果有统计学意义的科学研究，这就所致了“登载偏倚”。登载偏倚显然由此而来这样一种概念化，即，与中性结果的科学研究相比，未推测统计学关联的科学国粹获不够少的学术界和市民关切。然而，这种概念化有证据拥护吗？来看看本科学研究的推测。科学研究法则科学研究部门检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日之后，10本JAMA第四部刊物（仅限于JAMA子刊）每一期登载的社论，根据社论摘要和记事，筛选单单所有已登载的随机对照试验中（RCT）。同时在PubMed中会检索该短期中内JAMA第四部刊物登载的所有RCT，但该检索未推测新的RCT。关于社论登载后的关切度测试方法，则仅限于被绝数、Altmetric总分、下载量（这些测试方法是根据“极高影响力”社论的预定规格进行时可选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物的网站上的记事中会受益。2名科学实证独立自主进行时风险评估。根据无需，科学实证会排序社论完整文稿和试验中注册信息，以确定主要上集是拥护试验中所提单单的假说，得到中性结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）极为好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与著者的直接连系或谈论已经得到解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score总分和下载量等不符合规格自变量，因此，用于Kruskal-Wallis H鉴定，相比较有所区别上集子类科学研究（中性结果，特征性结果或复合结果）在这些关切度测试方法上的关联；两两相比较用于Dunn鉴定（Dunn test）。科学研究结果终究有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇社论中会，245篇（56.6％）为中性结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性上集的科学研究，被绝人口统计为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric总分和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的科学研究，被绝人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所区别上集子类的科学研究，在被绝数、Altmetric总分或下载量的两两相比较中会，关联均未达到统计学意义（见下表）。表 有所区别上集子类社论的被绝数、Altmetric总分和下载量相比较谈论对在JAMA第四部刊物上登载的RCT进行时分析推测，社论登载后的关切度测试方法与其结果方向（即中性结果还是特征性结果）两者之间并没相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有常识，显然比中性或特征性推测不够为重要。因此，不够正确地了解药学中会哪些是有罪的，显然同样能绝起市民、临床医生和科学实证的天分。本科学研究的局限性仅限于：数风险评估在JAMA第四部刊物上登载的RCT，这些推测是不是能二阶至其他子类的科学研究或其他刊物尚不正确。此外，鉴于登载后测试方法的数字随着短时间不断积累，早登载的社论本身就有不够多的短时间来积累关切度数字，因此，未来的科学研究在风险评估这些测试方法时，应该固定在登载后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.