JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

阴性结果的发详见文章就比中性结果的发详见文章更受到追捧和关出处吗？昨日，JAMA发详见了一篇科学研究简讯（Research Letter），送审了JAMA两部学报发详见过的发详见文章，探讨这些发详见文章发详见后，被推用、Altmetric高分、网上该网站等认知度基准是否因科学研究结果阴性与否而有所完全相同。（出处：Altmetric高分根据完全相同组织化媒体推用文献的短时间，一般都有财经报纸、网站、百度，论坛等，因此Altmetric更测着重大众和网络威望）很多科学科学界杂志社时更倾向于有阴性结果的科学研究，有些学报也会更倾向发详见结果有统计学意义的科学研究，这就造成了了“发详见偏倚”。发详见偏倚也许叫做这样一种层面，即，与阴性结果的科学研究相比，尚未挖掘出统计学相异的科学文协获得较少的科学界和市民关出处。然而，这种层面有证据支持吗？来再来本科学研究的挖掘出。科学研究方法科学研究人员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日过后，10本JAMA两部学报（都有JAMA子刊）每一期发详见的发详见文章，根据发详见文章摘要和摘录，比对出所有已发详见的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中检索该都只内JAMA两部学报发详见的所有RCT，但该检索尚未挖掘出重新RCT。关于发详见文章发详见后的认知度基准，则都有被推数、Altmetric高分、该网站（这些基准是根据“高威望”发详见文章的预定规格展开选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学报网站上的记录中受益。2名科学科学界独立展开评估。根据所需，科学科学界会查找发详见文章完整手稿和试制出处册反馈，以确定主要结尾是支持试制所提出的假说，得不到阴性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情形都有。两名高分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性问题通过与所作的直接沟通或咨询已经得不到克服（n = 9）。被推数、Altmetric Score高分和该网站等不适用特征函数，因此，用于Kruskal-Wallis H验证，更为完全相同结尾多种类型科学研究（阴性结果，中性结果或混合成结果）在这些认知度基准上的相异；两两更为用于Dunn验证（Dunn test）。科学研究结果再次有433篇已发详见的RCT进入科学研究。在这433篇发详见文章中，245篇（56.6％）为阴性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于阴性结尾的科学研究，被推中位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric高分和该网站共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的科学研究，被推中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和该网站共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同结尾多种类型的科学研究，在被推数、Altmetric高分或该网站的两两更为中，相异均尚未达到统计学意义（见下详见）。详见 完全相同结尾多种类型发详见文章的被推数、Altmetric高分和该网站更为咨询对在JAMA两部学报上发详见的RCT展开科学研究挖掘出，发详见文章发详见后的认知度基准与其结果朝著（即阴性结果还是中性结果）彼此间并不会相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，也许比阴性或中性挖掘出更为重要。因此，更清楚地了解医学中哪些是无效的，似乎同样能推起市民、临床医生和科学科学界的兴趣。本科学研究的局限性都有：仅评估在JAMA两部学报上发详见的RCT，这些挖掘出是否能小幅度至其他多种类型的科学研究或其他学报尚不清楚。此外，鉴于发详见后基准的小数随着时间迅速获益，早发详见的发详见文章本身就有更多的时间来获益认知度小数，因此，尚未来会的科学研究在评估这些基准时，应该比较简单在发详见后某一时间区域完成。供参考：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.