JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

白血病结果的社论就比同义结果的社论更加受到欢迎和关注吗？已对，JAMA发注记文章了一篇分析简讯（Research Letter），封杀了JAMA两部学术刊物发注记文章过的社论，概述这些社论发注记文章后，被谓之用、Altmetric高分、网上用户数量等名气高效率应因分析结果白血病与否而有所相异。（注：Altmetric高分根据相异社亦会化大媒体谓之用文献的次数，一般有数新闻报道报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更加测注重大众和网络权威）很多分析者投稿时更加个人主义于有白血病结果的分析，有些学术刊物也亦会更加个人主义发注记文章结果有生物学普遍性的分析，这就致使了“发注记文章偏倚”。发注记文章偏倚也许叫做这样一种知觉，即，与白血病结果的分析相对来说，未曾找到生物学差异性的分析亦会获得更加少的学术界和香港市民关注。然而，这种知觉有证据支持吗？来看看本分析的找到。分析方法分析职员参考资料了2013年1月底1日至2015年12月底31日期近，10本JAMA两部学术刊物（有数JAMA子刊）每一期发注记文章的社论，根据社论简要和记事，筛选出所有已发注记文章的临床次测试（RCT）。同时在PubMed中所参考资料该时近段内JAMA两部学术刊物发注记文章的所有RCT，但该参考资料未曾找到更进一步RCT。关于社论发注记文章后的名气高效率，则有数被谓之数、Altmetric高分、用户数量（这些高效率是根据“高权威”社论的原订常规开展选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从其所学术刊物网上上的记录中所获取。2名分析者独立开展评估。根据必需，分析者亦会查找社论值得注意笔记和次测试注册信息，以确定主要故事情节是支持次测试所明确提出的假说，想得到白血病结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名高分者近的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性性消除办法通过与所写的从外部沟通或讨论已经想得到消除（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score高分和用户数量等不相符正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H核查，较为相异故事情节一般来说分析（白血病结果，同义结果或结合结果）在这些名气高效率上的差异性；两两较为运用于Dunn核查（Dunn test）。分析结果最终有433篇已发注记文章的RCT进入分析。在这433篇社论中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病故事情节的分析，被谓之人均收入为56（四分位近隔[IQR]，26 -106），Altmetric高分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的分析，被谓之人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric高分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异故事情节一般来说的分析，在被谓之数、Altmetric高分或用户数量的两两较为中所，差异性均未曾达到生物学普遍性（闻下注记）。注记 相异故事情节一般来说社论的被谓之数、Altmetric高分和用户数量较为讨论对在JAMA两部学术刊物上发注记文章的RCT开展分析找到，社论发注记文章后的名气高效率与其结果方向（即白血病结果还是同义结果）之近并没有相关性。分析结果多某种程度上能改变现有知识，也许比白血病或同义找到更加为重要。因此，更加可信地知晓药学中所哪些是无效的，似乎同样能谓之起香港市民、临床医生和分析者的兴趣。本分析的局限性有数：仅评估在JAMA两部学术刊物上发注记文章的RCT，这些找到应能外推至其他一般来说的分析或其他学术刊物唯不可信。此外，鉴于发注记文章后高效率的数字随着时近大幅度积攒，就有发注记文章的社论本身就有更加多的时近来积攒名气数字，因此，未曾来的分析在评估这些高效率时，应固定在发注记文章后某一时近范围内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.