JAMA：阳性结果的文中，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的评论就比有性结果的评论不够受到赞许和关切吗？近来，JAMA出版了一篇研究工作简讯（Research Letter），审查了JAMA第一部学报出版过的评论，阐述这些评论出版后，被所述、Altmetric总分、网上访问量等关切度量化是否因研究工作结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（注：Altmetric总分根据各有不同组织化媒体所述文献的数目，一般之外体育新闻报刊、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络权威性）很多研究工编者投稿时不够倾向于有乙型肝炎结果的研究工作，有些学报也会不够倾向出版结果有数学方法含义的研究工作，这就所致了“出版偏倚”。出版偏倚或许叫作这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作相比，仍未见到数学方法不同的研究工作会赢取不够少的科学研究和香港市民关切。然而，这种认知有证据拥护吗？来到底本研究工作的见到。研究工作工具研究工作人员参考资料了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期间，10本JAMA第一部学报（之外JAMA子刊）每一期出版的评论，根据评论摘要和全文，审核出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed里面参考资料该星期段内JAMA第一部学报出版的所有RCT，但该参考资料仍未见到新的RCT。关于评论出版后的关切度量化，则之外被讫数、Altmetric总分、访问量（这些量化是根据“颇高权威性”评论的预定常规同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应学报网页上的记录里面获取。2名研究工编者独立同步进行评估。根据需要，研究工编者会查找评论完整原稿和试验性持有人信息，以确切主要命运是拥护试验性所指出的新理论，得到乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性缺陷通过与编者的直接沟通或探讨已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和访问量等不符合常规正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，尤其各有不同命运并不一定研究工作（乙型肝炎结果，有性结果或混合结果）在这些关切度量化上的不同；两两尤其使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究工作结果终究有433篇已出版的RCT进入系统性。在这433篇评论里面，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的研究工作，被讫里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和访问量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究工作，被讫里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和访问量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运并不一定的研究工作，在被讫数、Altmetric总分或访问量的两两尤其里面，不同均仍未达到数学方法含义（见下表）。表 各有不同命运并不一定评论的被讫数、Altmetric总分和访问量尤其探讨对在JAMA第一部学报上出版的RCT同步进行系统性见到，评论出版后的关切度量化与其结果朝向（即乙型肝炎结果还是有性结果）彼此之间并没有人相关性。研究工作结果多大程度上能相反既有学问，或许比乙型肝炎或有性见到不够为重要。因此，不够确实地明白医学里面哪些是无效的，似乎比方说能惹来香港市民、诊疗内科医生和研究工编者的兴趣。本研究工作的局限性之外：大部分评估在JAMA第一部学报上出版的RCT，这些见到是否能外推至其他并不一定的研究工作或其他学报尚不确实。此外，鉴于出版后量化的进制随着星期急剧受益，以前出版的评论本身就有不够多的星期来受益关切度进制，因此，仍预见的研究工作在评估这些量化时，应该分开在出版后某一星期区域内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.