JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

中的性结果的社论就比单数结果的社论越来越受到欢迎和注意吗？近日，JAMA发列于了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA三部学术期刊发列于过的社论，论述这些社论发列于后，被引述、Altmetric分数、咨询区订阅者等曝光度加权否因研究课题结果中的性与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社亦会化舆论引述文献的次数，一般以外新闻报纸、博客、微博，交流会等，因此Altmetric越来越测息息相关大众所和在线影响力）很多研究课题者投稿时越来越倾向于有中的性结果的研究课题，有些学术期刊也亦会越来越倾向发列于结果有统计学意义的研究课题，这就导致了“发列于偏倚”。发列于偏倚似乎出自于这样一种思维，即，与中的性结果的研究课题相比，未能不见到统计学差异的研究课题亦会获得相当多的科学界和对政府注意。然而，这种思维有证据赞同吗？来看看本研究课题的不见到。研究课题作法研究课题人员检索系统了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA三部学术期刊（以外JAMA子刊）每一期发列于的社论，根据社论摘要和百字，筛选不止所有已发列于的系统性试验车（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该时间段内JAMA三部学术期刊发列于的所有RCT，但该检索系统未能不见到新的RCT。关于社论发列于后的曝光度加权，则以外被引数、Altmetric分数、订阅者（这些加权是根据“较高影响力”社论的预定标准规范顺利进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从附加学术期刊网页上的记录中的获取。2名研究课题者独立顺利进行审核。根据需要，研究课题者亦会查找社论完整原稿和试验车注册信息，以确定主要情节是赞同试验车所提不止的推论，获得中的性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别情况下通过与编者的必要沟通或咨询已经获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，相比较不同情节类型研究课题（中的性结果，单数结果或混合结果）在这些曝光度加权上的差异；两两相比较常用Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最后有433篇已发列于的RCT踏入分析。在这433篇社论中的，245篇（56.6％）为中的性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中的性情节的研究课题，被引中的位数为56（四分位弧度[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被引中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节类型的研究课题，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两相比较中的，差异均未能达到统计学意义（不见下列于）。列于 不同情节类型社论的被引数、Altmetric分数和订阅者相比较咨询对在JAMA三部学术期刊上发列于的RCT顺利进行分析不见到，社论发列于后的曝光度加权与其结果方向（即中的性结果还是单数结果）二者之间并没有相关性。研究课题结果多不太似乎上能改变现有知识，似乎比中的性或单数不见到越来越为重要。因此，越来越确实地明白医学中的哪些是无效的，显然或多或少能引起对政府、临床医生和研究课题者的热爱。本研究课题的局限性以外：只能审核在JAMA三部学术期刊上发列于的RCT，这些不见到否能外推至其他类型的研究课题或其他学术期刊已为不确实。此外，鉴于发列于后加权的大写字母随着时间不断获取，早于发列于的社论本身就有越来越多的时间来获取曝光度大写字母，因此，未能来的研究课题在审核这些加权时，应该固定在发列于后某一时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.