JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的评论就比比如说结果的评论来得受到欢迎和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇研究课题简讯（Research Letter），封杀了JAMA新作刊物公开发表过的评论，探讨这些评论公开发表后，被谓之用、Altmetric打分、网站首页等曝光率基准应该因研究课题结果非典型与否而有所各不相同。（注：Altmetric打分根据各不相同潜移默化新闻报导界谓之用古书的次数，一般还包括新闻报导报纸、帖子、微博，论坛等，因此Altmetric来得测密切关系大众所和互联网号召力）很多研究课题者投稿时来得趋向于于有非典型结果的研究课题，有些刊物也就会来得趋向于公开发表结果有人口学本质的研究课题，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能就会源于这样一种知觉，即，与非典型结果的研究课题相比，仍未推断出人口学相似之处的研究课题就会获得来得少的科学界和香港市民关注。然而，这种知觉有证据支持吗？来进去本研究课题的推断出。研究课题步骤研究课题人员数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日之前，10本JAMA新作刊物（还包括JAMA子刊）每一期公开发表的评论，根据评论摘要和记事，筛选出所有已公开发表的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中数据库该星期段内JAMA新作刊物公开发表的所有RCT，但该数据库仍未推断出新的RCT。关于评论公开发表后的曝光率基准，则还包括被谓之数、Altmetric打分、首页（这些基准是根据“高号召力”评论的原计划标准透过选取的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从附加刊物网站上的记事之中获取。2名研究课题者法理透过审核。根据只能，研究课题者就会查找评论非常简单原稿和试验性申领信息，以确定主要第一集是支持试验性所明确指出的论据，给与非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似之处性问题通过与作者的直接互动或争论早就给与妥善解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score打分和首页等不符合正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H化验，比起各不相同第一集多种类型研究课题（非典型结果，比如说结果或分离结果）在这些曝光率基准上的相似之处；两两比起采用Dunn化验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发表的RCT进入比对。在这433篇评论之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型第一集的研究课题，被谓之之中值为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的研究课题，被谓之之中值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各不相同第一集多种类型的研究课题，在被谓之数、Altmetric打分或首页的两两比起之中，相似之处均仍未降到人口学本质（闻下表）。表 各不相同第一集多种类型评论的被谓之数、Altmetric打分和首页比起争论对在JAMA新作刊物上公开发表的RCT透过比对推断出，评论公开发表后的曝光率基准与其结果朝著（即非典型结果还是比如说结果）之除此以外并没有一致性。研究课题结果多大程度上能改变现有科学，可能就会比非典型或比如说推断出来得为重要。因此，来得明了地了解医学之中哪些是无效的，无论如何除此以外能造成香港市民、诊断医生和研究课题者的热爱。本研究课题的显然还包括：仅审核在JAMA新作刊物上公开发表的RCT，这些推断出应该能外推至其他多种类型的研究课题或其他刊物尚不明了。此外，鉴于公开发表后基准的倍数随着星期急剧积累，早公开发表的评论本身就有来得多的星期来积累曝光率倍数，因此，仍未来的研究课题在审核这些基准时，应该比较简单在公开发表后某一星期各地区完成。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.